lundi 10 décembre 2012

Pourquoi j'irai manifester le 16 décembre #mariagepourtous

Parce que si moi, j'ai le choix et le droit de me marier ou pas, ce n'est pas le cas de tout le monde.

Basta.

85 commentaires:

  1. Comme si le mariage était obligatoire,
    Comme si avoir des multitudes d'enfants était obligatoire,
    Comme si Boutin représentait quelque chose.

    De quel droit imposerait-on ce qui doit être l'intime choix d'adultes, la concrétisation de leurs projets ?

    Vers le milieu de la vidéo, la question posée qui a amené les réponses des deux premières photos de la réflexion d'hier.

    Alors, pourquoi ne pas imposer une limite d'age aux novis ?

    RépondreSupprimer
  2. Je n'ai pas envie de me marier mais je suis pour le fait que chacun puisse faire comme il le souhaite...
    Les mêmes droits pour tous...
    J'irai manifester le 16

    RépondreSupprimer
  3. Les mêmes droits pour tous... ok
    Alors droits aux enfants:
    1) d'exister - loin d’être acquis
    2) d'avoir un père et une mère - près de ne plus être acquis

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je vous cite "près de ne plus être acquis":

      Si je suis votre logique, c'est déjà le cas: divorces, familles monoparentales, homoparentales...
      Un foyer qui lui prodigue amour et ressources matérielles me semble plus important.

      Et prenez un pseudo!

      Supprimer
    2. pseudo: JohnDoe

      Divorces, familles monoparentales, homoparentales...
      Pourquoi ne pas travailler sur les causes au lieu de simplement accepter les effets? Sachant en plus qu'une simple cause peut avoir des multiples effets, cela parait plus pragmatique.

      Supprimer
    3. Travailler sur les causes pourquoi pas... Mais les causes des familles homoparentales... Euh... Ça rejoint le débat hein.

      Supprimer
    4. La cause: un highjacking de l'homoparentalité par le lobby gay. Sans ce communautarisme il y aurait moins de réticence. C'est la même problème avec l'Islam. La normalité n'a pas à être soit homo ou soit hétéro, soit musulman ou soit catholique....

      Supprimer
    5. 1- Prenez un pseudo

      2- Quel lobby gay?

      Supprimer
    6. On appelle ça une excuse en bois.

      Supprimer
    7. Oui!
      Tu es mon 80ème commentaire.
      Ça s'arrose!

      Supprimer
    8. Quel lobby gay? Celui qui se permet de débarquer à l'impromptu à l’Élysée.

      Supprimer
    9. "Celui qui se permet de débarquer à l'impromptu à l’Élysée."

      => nan mais de quoi vous parlez?

      Et prenez un pseudo avant de sombrer dans la benne à spams.

      Supprimer
  4. dans ce cas, si une manif en faveur du mariage polygame est organisée, vous irez manifester ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non. Et vous le savez très bien, j'en ai déjà parlé 1000 fois ici.

      Supprimer
    2. toujours pas logique !

      à titre perso, je ne pense pas que l'Etat doive interdire à quiconque de vouloir s'unir à qui il veut, et je suis un peu surpris par le conservatisme des pro mariage gays qui rejettent le mariage polygame.

      Supprimer
    3. De base, défendre le mariage c'est conservateur.
      C'est un peu un pléonasme.
      Pour ma part je ne défends pas le mariage (THE mariage) mais le droit à la reconnaissance et à l'égalité de couples et / ou de situations familiales qui existent déjà. Donc si certains, je dis bien certains, veulent se marier, je trouve normal qu'ils en aient le droit. De même que celles et ceux qui sont très heureux en union libre peuvent le rester.
      Quant à la polygamie, pardonnez-moi, mais elle est illégale en France. Alors que les relations homosexuelles ne le sont plus depuis 30 ans.

      Supprimer
    4. c'est justement sur cet argument que ca n'est pas logique de défendre l'un et pas l'autre. La polygamie est illégale en France ? Oui, et alors ? Il suffit de la décriminaliser, tout comme l'homosexualité a été décriminalisée !

      Vous dites "Pour ma part je défends le droit à la reconnaissance et à l'égalité de situations familiales qui existent déjà.

      Ca tombe bien : la polygamie EXISTE DEJA EN FRANCE, tout comme l'homosexualité existait avant qu'elle ne soit decriminalisée.

      Source de cette affirmation ?

      - Senat http://www.senat.fr/questions/base/2010/qSEQ100513547.html
      - L'Express http://www.lexpress.fr/actualite/societe/ou-en-est-la-polygamie-en-france_887890.html

      - Assemblee nationale http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2496.asp

      - INSEE sur le cas particulier de Mayotte où elle est légale http://www.insee.fr/fr/themes/detail.asp?reg_id=27&ref_id=1091

      - Académie de Vers. http://www.ses.ac-versailles.fr/spip.php?article74

      Supprimer
    5. C'est un autre débat.
      La polygamie est illégale. Point barre. Donc si un jour ça change on en reparlera.

      L'homosexualité ne l'est pas. Il n'y a plus de débat sur son caractère légal ou pas.

      L'homosexualité étant légale: certains réclament le droit de se marier.

      Supprimer
    6. OK, c'est peut être un débat différent, même si l'argumentaire est le même, mais c'est bien pour ça qu'il faut se battre pour :

      - la légalisation de la polygamie
      - tous les mariages pour tous.

      Un gouvernement qui se dit progressiste devrait légaliser la polygamie, il n'y a pas de raison qu'ils soient plus stigmatisés que les homos ne l’étaient il y a quelques années.

      Il est effrayant de voir qu'en fait, les pro mariage gays reprennent malgré eux à leur compte les arguments anti mariage gays des conservateurs, en les appliquant au mariage polygame.

      Supprimer
    7. Sauf que pour moi la polygamie peut porter atteinte à la dignité humaine. Je dis bien "peut porter atteinte".
      Elle peut aussi entraîner une injustice sociale en termes d'aides publiques.
      Alors que la légalisation du mariage homo ne porte atteinte à personne.
      Quant à la reprise des arguments des anti mariage homo par les pro mariage homo, on fait ce qu'on peut en se mettant à leur niveau...

      Supprimer
    8. Sauf que pour moi la polygamie peut porter atteinte à la dignité humaine. Je dis bien "peut porter atteinte".
      ==> pure question de point de vue ! Tant que les gens sont des adultes libres et consentants, qu'est ce que ca peut faire ?

      Elle peut aussi entraîner une injustice sociale en termes d'aides publiques.
      ==> il faut supprimer TOUT ce qui ressemble de près ou de loin à une alloc de toute façon. Le principe meme d'alloc familiale est illogique.

      Alors que la légalisation du mariage homo ne porte atteinte à personne.
      ==> c'est votre point de vue, c'est le mien, mais il n'est pas universel.

      Supprimer
    9. ==> il faut supprimer TOUT ce qui ressemble de près ou de loin à une alloc de toute façon. Le principe même d'alloc familiale est illogique.

      tu dois aussi être partisan de la suppression du logement social

      Supprimer
    10. Tout est question de point de vue en effet.
      Il va de soi que le consentement mutuel ne porte pas atteinte à la dignité humaine. Ça me semble tellement évident que je ne comprends même pas qu'il faille le préciser.
      Supprimer les allocs? Allons bon! Et on peut savoir pourquoi c'est illogique? Pour ma part je suis favorable aux allocations familiales proportionnellement au QF.
      Et sinon, j'aimerais bien savoir en quoi le mariage homo peut porter atteinte à quelqu'un.

      Supprimer
    11. "Supprimer les allocs? Allons bon! Et on peut savoir pourquoi c'est illogique? Pour ma part je suis favorable aux allocations familiales proportionnellement au QF."

      faire des enfants est une décision personnelle et privée qui se prend à deux, vous en conviendrez ? Alors pourquoi la collectivité et le contribuable interviennent (de force et contre leur gré) dans ce choix privé ? Verser une alloc suppose de taxer un célibataire ou un couple sans enfants pour reverser cette somme à une famille avec enfants ?

      Supprimer
    12. Ah OK.

      Alors à ce moment-là on supprime toutes les contributions. Genre les impôts locaux: puisque ma municipalité prend des décisions unilatérales pour construire une salle de spectacle, paver les rues ou mettre en place des lampadaires arts-déco, je refuse de payer de force et contre mon gré pour ce choix purement esthétique.

      Puisque partir à la retraite relève aussi dans certains secteurs d'une décision personnelle, je refuse aussi de financer la retraite de ces feignasses de viocs qui feraient mieux de bosser jusqu'à 90 ans.

      Et puisque les enfants coûtent cher aux contribuables, arrêtons d'en faire.

      Vous êtes néo-malthusien ou quoi?

      Bref, je ne sais même pas pourquoi nous débattons dès lors que vous défendez un système individualiste et moi un système de partage par répartition.

      Supprimer
    13. non car les impots locaux font l'objet d'un vote puis de délibérations en conseil, opposables en justice, alors que la Secu est obligatoire.
      En tant que contribuable, vous avez le droit de protester contre les choix de votre mairie, heureusement ! (ca s'appelle tribunal administratif).

      "Et puisque les enfants coûtent cher aux contribuables, arrêtons d'en faire."
      non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit qu'ils ne devraient couter qu'à leurs parents.

      "Vous êtes néo-malthusien ou quoi?"
      Non. Les malthusiens sont contre le fait que des gens fassent des enfants.

      "vous défendez un système individualiste et moi un système de partage par répartition."
      pas du tout, je defends un systeme de solidarités réelles et non pas forcées. Exemple de solidarité forcée : le fisc, être forcé de payer pour des choses qu'on ne veut pas.

      Solidarité réelle : la famille, les amis, les ONG, les dons volontaires comme le financement de la recherche par le Téléthon, aider volontairement son prochain.

      Supprimer
    14. "Les malthusiens sont contre le fait que des gens fassent des enfants".
      Faux => les malthusiens sont contre le fait d'avoir des enfants quand les ressources ne le permettent pas.
      Malthus avait démontré que la croissance démographique allait plus vite que la croissance des ressources naturelles. Et il avait particulièrement pointé les classes laborieuses qui faisaient des enfants alors qu'elles n'avaient pas les moyens de les assumer. C'est précisément ce que vous défendez.

      Supprimer
    15. apparemment, vous citez Malthus mais vous n'avez pas lu son essai sur le principe de population en ENTIER ? Malthus et ses poursuivant sont contre la contraception, alors que je suis archi pour, par exemple, la gratuité de la pilule pour les jeunes filles. Voila une dépense utile.

      Supprimer
    16. Donc vous voulez dire, vous, que chacun peut faire des enfants comme il peut, peut importe s'il a de l'argent ou pas, c'est ca ? Dans le pire des cas, il y aura toujours l'assistance publique ?

      Supprimer
    17. Si je l'ai lu, en entier et plusieurs fois même. Replacez-le dans son contexte et vous comprendre pourquoi il était contre la contraception.

      Supprimer
    18. "Donc vous voulez dire, vous, que chacun peut faire des enfants comme il peut, peut importe s'il a de l'argent ou pas, c'est ca ? Dans le pire des cas, il y aura toujours l'assistance publique ?"

      Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Et je vous vois venir avec l'argument du genre: "donc si une famille est sans le sou, est-ce normal qu'elle ait 6 gosses et que Madame en attende un 7ème?"

      J'anticipe => non je ne suis pas défenseuse envers et contre tout de ce genre de situation.

      Mais la réalité économique en France est telle que nombre de familles dites "de la classe moyenne" (soit une grande majorité des Français) auraient bien du mal à joindre les deux bouts, même avec un seul enfant, sans aide publique.

      Supprimer
  5. Tiens l'autre trépané est là ? ce libéral de mes deux ?

    RépondreSupprimer
  6. ben s'il veut lancer son mouvement, il peut : l'âne bongigot a bien accès aux médias, je ne vois pas pourquoi lui ne pourrait pas : s'il veut que les gens se marient à plusieurs et divorcent à plusieurs, c'est son droit. Mais qu'il aille voir les médias proposer son truc, et nous previenne des passages médias qu'on rigole

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui après tout, on nous serine depuis des semaines avec le soi-disant lobby gay, j'aimerais bien connaître les positions du lobby polygame

      Supprimer
    2. "s'il veut que les gens se marient à plusieurs et divorcent à plusieurs, c'est son droit. Mais qu'il aille voir les médias proposer son truc, et nous previenne des passages médias qu'on rigole"

      je ne veux rien, mon ami. Je dis juste qu'il faut etre cohérent.

      Sinon, les arguments pro mariage polygame seraient les MEMES que ceux pro mariage gay : s'ils s'aiment.

      Supprimer
    3. Mais vous n'êtes pas cohérent puisque vous comparez 2 situations incomparables dès lors que l'une est illégale et l'autre pas (polygamie vs homosexualité)

      Supprimer
    4. donc votre argument c'est que si demain, un gouvernement d'extreme droite rend illégale l'homosexualité, peut importe qu'elle concerne un certain nombre de français ?

      La polygamie existe en France donc peut importe qu'elle soit illégale ou pas, il faut la dépénaliser tout simplement !

      Supprimer
    5. Parisien libéral : répete après moi : HI HAN HI HAN

      Supprimer
    6. bah si vous voulez, Politeeks, je vous invite VOUS à répondre à la question posée ci dessus ?

      Supprimer
  7. Comparez la polygamie avec l'homosexualité revient à dire qu'il y a grosso modo autant de polygames en Hexagonie que d'homosexuel(le)s. Or le Pharisien en liberté a l'air le seul à connaître des ménages de plus de deux personnes en terme de conjoint.e.s.
    Celleux qui connaissent des femmes qui ont plus d'un mec sous le même toit ou un keum qui fait ménage à 3,4,5,6, lèvent le doigt. Moi je connais pas. Je connais que des couples qui éventuellement sont infidèles mais ils n'envisagent pas de cohabiter avec l'(les) amant(s) de leur meuf ni les meufs avec l(es) amante(s) de leur cher et tendre.
    Par contre des couples homosexuels j'en connais assez pour ne plus pouvoir les compter.
    Mais s'il veut faire comme l'autre nouillasse (une parlementaire UMP dont j'ai oublié le nom avec succès) et son exemple de la zoophilie..........et ben tiens ils n'ont qu'à se marier. Ils sont faits pour s'entendre !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. je suis assez deçu par le fait que vous semblez faire semblant de ne pas comprendre ce que je dis.

      Je ne connais pas de couples polygames mais peut importe ! Est ce qu on defend un principe simplement parce qu'il vous concerne ?

      je croyais que la gauche et les féministes étaient des gens intelligents, merci de me conforter dans mon opinion.

      Supprimer
    2. "Je ne connais pas de couples polygames mais peut importe" (sic). Ah bon ? Et bien si cela importe ! Ceci prouve tout simplement que vous dites n'importe quoi ! Votre prétendue revendication à la cohérence s'arrête à une réalité de poids : il n'y a PAS de gens qui revendiquent le mariage à trois, à quatre ou à cinq, pas plus que de gens qui veulent épouser leur teckel ou leur cochon d'Inde parce qu'ils/elles les trouvent trop sexy (comme dirait Sophie Aram qui s'est très bien moquée de gens comme vous et de leur supposition à la mord-moi-le-noeud) !
      C'est vous qui ne comprenez strictement rien !
      On ne suppose ce qui n'a pas lieu de l'être puisque la revendication n'existe même pas !
      Vous revendiquez des droits pour une supposée tranche de la population qui souffrirait de ne pas pouvoir faire de mariage polygame alors que cette tranche N'EXISTE PAS.
      Si ce n'est pas de la couillerie cela, je ne sais pas ce que c'est !

      Supprimer
    3. Je suis d'accord avec les 2 com d'Euterpe.
      Woilà. Ça c'est fait...

      Supprimer
    4. « Comparez la polygamie avec l'homosexualité revient à dire qu'il y a grosso modo autant de polygames en Hexagonie que d'homosexuel(le)s. »

      Non, ça ne revient absolument pas à dire ça.

      Supprimer
    5. Certes mais ça revient à comparer des pratiques qui ne sont pas comparables.

      Supprimer
    6. pourquoi ? Les homos sont une minorité, les polygames une autre, même si elle est bien plus petite.

      Supprimer
    7. Et les consanguins libéraux, on manifeste aussi pour eux?

      Supprimer
  8. La revendication n'existe même pas ?

    Déjà, il y a des polygames en France, donc la situation existe de facto. http://www.lemonde.fr/societe/article/2005/05/07/la-polygamie-resiste-aux-efforts-de-decohabitation_647185_3224.html

    Ensuite, la revendication existe. Renseignez vous.

    - manifestation pour le mariage homo et la polygamie - a votre avis les homos seront ils assez tolérant pour prôner avec vous la polygamie ??? c'est bizarre quand meme ...
    http://www.bladi.net/forum/336674-manifestation-mariage-homo-polygamie/


    Ne me dites pas "je ne connais personne qui demande le mariage polygame", c'est l'argument des conservateurs qui disent "je ne connais personne qui demande le mariage gay."

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Nan mais c'est quoi ce lien moisi? Vous avez lu les posts homophobes de ce forum?

      Vous avez craqué ou quoi?

      Si Euterpe me le permet, je vais reprendre à mon compte ce qu'elle a écrit et le reformuler puisque vous semblez d'humeur joueuse et que vous jouez sur les mots:

      Ne me dites pas "je ne connais personne qui demande le mariage polygame", c'est l'argument des conservateurs qui disent "je ne connais personne qui demande le mariage gay."

      Je dirai pour ma part: je n'entend ni ne vois personne réclamer le mariage polygame.

      Alors que les conservateurs, à moins qu'ils ne vivent sur Mars, ils peuvent difficilement faire abstraction des revendications pour le mariage homo.

      Si nous (le "camp" des pour) sommes capables d'entendre les revendications de ceux qui sont contre, l'inverse aussi je suppose.

      Supprimer
    2. Pas de polygamie en France ? Z'êtes sûre ? Même chez les Français, comment dire… de fraîche date ?

      Supprimer
    3. Faut être con pour être polygame, comme si une femme ne nous emmerdait pas déjà assez.

      Supprimer
    4. Non il faut être "couille" pour être polygame. Comme si un homme (+ la majorité des hommes) ne nous emmerdaient pas déjà assez !

      Supprimer
  9. Oui Elooooody pas de problème.

    @ Poussinet : pas de REVENDICATION polygame. De plus cette discussion est d'autant plus idiote que les pays qui autorisent la polygamie n'autorisent pas le mariage entre homosexuel(le)s. Donc, nous avons bien là deux idéologies opposées. La polygamie est rétrograde et généralement basée sur l'asservissement des femmes, le mariage homosexuel est progressiste et élargit le concept de famille au lieu de le réduire.
    Mais pour les fachos déguisés en gauchos, ces nuances sont compliquées à intégrer, je comprends.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si si, il y a des revendications polygames, simplement les médias ne les relaient pas, cliquez sur le lien
      Les socialos, les féministes et les gays contre le mariage pour tous

      Quand à la polygamie, elle peut etre volontaire et même défendue par des femmes.

      Cordialement,
      LPL Le Parisien Libéral
      ni facho ni gaucho, juste libéral

      Supprimer
    2. Une aiguille dans une meule (motte?) de foin

      Supprimer
    3. Je m'excuse, mais la polygamie aussi “élargit le concept de famille”, bien plus que les mariages de pédés ou de gouines, même.

      Supprimer
    4. Fais bien semblant de ne pas comprendre ! Ton sultan (le "francais de fraîche date" comme tu dis) avec son harem ne fonde pas une famille mais tient un troupeau de femmes à sa disposition à l'instar du fermier qui tient un troupeau de vaches.

      Quand la polygamie impliquera le consentement des parties, tu viendras en reparler, toi et ton pote pharisien. En attendant, les familles polygames existantes sont composées principalement d'un homme qui a fait son marché de femmes auprès des pères desdites femmes qui n'ont rien eu à dire.

      Mais fait le couille, ca te va bien, Poussinet.

      Supprimer
    5. "(le "francais de fraîche date" comme tu dis) avec son harem ne fonde pas une famille mais tient un troupeau de femmes à sa disposition à l'instar du fermier qui tient un troupeau de vaches."
      Insinueriez-vous que le fermier... Avec ses vaches... NOOOOON !

      Supprimer
    6. En attendant, vous pouvez éructer tant que vous voudrez, la polygamie existe bel et bien. Et, en plus, elle est le fait de vos amis, pas des miens.

      Supprimer
    7. Ferme ton clapet à merde D.Goux ! Au moins Jacques Etienne est drôle ce qui n'est pas ton cas.

      Supprimer
  10. Réponses
    1. Merci pour la double promo (c'est pas la peine de coller vos liens 2 fois dans 2 commentaires différents hein... Une fois seule suffit): je vais aller lire ça de ce pas.

      Supprimer
  11. Et alors ? Que toutes les opinions les plus folles soient représentées dans le monde signifie que dalle et pas ce que vous essayez sottement de démontrer.
    Il faut juste savoir sur quoi il y a consensus plus ou moins majoritaire, pas faire la liste des trois quatre hurluberlu(e)s qui ont perdu le nord à droite et à gauche du web comme un certain Pharisien en liberté !
    Que DES et non LES socialos, etc... soient contre le projet, euh....c'est censé être un scoop ou quoi ?
    Non mais la bornitude, ca se soigne, hein !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Que DES socialos, etc... soient contre le projet, n'est pas un scoop, mais de grâce, ne parlez pas de consensus plus ou moins majoritaire, vous savez tres bien que les français, globalement, sont contre tous ces projets.

      Supprimer
  12. On a surtout compris que vous vous êtes très très contre. Vous devriez tenter le mariage homosexuel tellement vous êtes contre.
    Si "les français" étaient "globalement" contre il n'y aurait pas une aussi importante mobilisation sur le sujet et il ne ferait pas débat.
    Vous constaterez que vos tentatives désespérées pour intéresser quelqu'un à la polygamie n'obtient que les cuicuis brouillons d'un poussinet perdu sinon...rien.
    Tandis que pour le mariage gay il y a des partisan.e.s. Cela devrait vous ouvrir les yeux, non ? Non.
    C'est à se clouer le genou.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    2. si vous me parlez à moi, alors vous ne savez pas lire. je me demande bien où vous avez vu que je suis contre ??
      ca laisse douter de vos capacités cognitives ...

      Enfin, je ne cherche surtout pas à intéresser quelqu'un à la polygamie mais à faire mettre le doigt sur les contradictions du terme mariage pour tous.

      Supprimer
    3. marions vers de terre et hérissons
      on fabriquera du fil de fer barbelé au kilomètre pour pas un rond

      Supprimer
    4. "ca laisse douter de vos capacités cognitives ..."
      Tandis que les vôtres sont d'une qualité si exceptionnelle, que personne ne vous comprend. Vos arguments super bidons concernant une soi-disant "cohérence" qui voudrait que la polygamie soit obligatoirement reconnue dans le cas où on reconnaîtrait le mariage gay prouve votre évidente supériorité, certes. En fait, c'est tout ce que vous venez faire ici. Nous démontrer votre intellect einsteinien voire plus. Les dérangés narcissiques, c'est pas le web qui en manque.
      Vous en êtes à 21 commentaires sur ce post pour vous faire reconnaître comme génial et surtout "cohérent" sans obtenir le moindre résultat dans ce sens.
      Sans doute, le bas peuple n'est-il pas mûr pour appréhender une conscience aussi supragéniale que la vôtre.
      Je vous suggère donc d'abandonner, ce sera toujours du temps de moins de perdu par vous.
      Il y a les raéliens, je ne sais pas moi, cherchez vox égaux ailleurs, ce sera moins décevant qu'ici !

      Supprimer
    5. Euterpe, si plutôt que de distribuer ad nauseam toutes sorte d'amabilités à votre interlocuteur et le couvrir d'épithètes non moins flatteurs (moisi, facho...) vous preniez soin de LE LIRE.

      Je comprends tout à fait ce que prétend le Parisien Libéral, sans pour autant partager ses idées, mais pourriez-vous DEUX MINUTES cesser de l'agresser, de l'invectiver, et RÉPONDEZ, bon sang ! C'est VOUS qui êtes bouchée à l'émeri, qui avez le cerveau coincé entre les mâchoires d'un étau, c'est VOUS, la réac' (arh), ici. Ce qui ne cesse de me faire marrer, mais je regrette que le Parisien Libéral ne trouve nulle réponse.

      Supprimer
    6. Ah tiens le Pharisien en liberté a pris un autre pseudo ne sachant plus que dire.
      Oui, oui, il faut LE LIRE et LE COMPRENDRE ce grand incompris !
      Mais quoi ? Et si personne ici n'avait les capacités "cognitives" (comme il dit) pour cela ?
      Utiliser le mot "cognitif" n'est-il point le signe d'une intelligence supérieure indépassable par le commun des mortel(le)s que nous sommes ? Je crois que son QI est si grand que sa pensée est inaccessible au tout venant.
      Je me répète mais que dire d'autre ?
      Qu'il aille se faire LIRE ailleurs, il y gagnera certainement. !
      Eh oui les gens bouchés c'est terrible, hein ! Allez ! Tenez, prenez mon mouchoir.

      Supprimer
    7. Ah et puis une chose : ce n'est pas moi qui ait utilisé les mots "moisi" et "macho" mais c'est vrai qu'une femme ou une autre, ce n'est qu'un détail, on distingue pas trop.

      Supprimer
    8. je n ai pas pris d'autre pseudo, je veux bien que vous répondiez sur le fond.

      merci Al West.

      Supprimer
  13. Tout comme "il fait savoir terminer une grève", il faut aussi savoir clore un débat.
    On va donc s'arrêter là d'autant plus que c'est en train de tourner au règlement de compte limite vinaigrette.
    Woilà

    RépondreSupprimer
  14. Il est temps de parler du droit pour tous au mariage gay polygame et polyandre, je crois.

    RépondreSupprimer

Vous qui passez par là, ne restez pas anonyme et choisissez au moins un pseudo.
Et si vous voulez balancer du lien, intégrez cette balise